Fotografia... Bridge Sui 300 Euro

[beppecv]

La fotografia ho letto da qualche parte è la pittura con la luce, credo sia la più bella ed aderente rappresentazione, giocando con diaframma e tempo , oggettivamente fai quel che credi, ho due nikon F una con photomic, oggettivamente sembrano dei kalashnikov , un minimo rumoroso ma va detto ottiche straordinarie, anche se …. ma non dico nulla per evitare guerre fratricide fra appassionati

Devo aggiungere che trovo straordinario, anche se mi pare di averlo già scritto in qualche altro post, il potere utilizzare un corpo acquistato lo scorso anno con un obbiettivo fabbricato nel 1954, sì… devi mettere a fuoco manualmente sì... devi girare sull'obbiettivo la ghiera dei diaframmi etc etc (ma prima non lo facevi?) insomma il mondo digitale è una continua evoluzione spesso molto interessante, anche se alla fine spesso si paragona all'analogico.

Piuttosto, raramente si parla della conservazione delle copie digitali, io ho copie ridondanti dei files ma confesso di essere sempre preoccupato, la fisicità dei negativi oggettivamente ti mette al sicuro, che ne pensate?
beppe

[ser gio]

Non ho ancora sentito nessun commento relativamente alla presenza sulla fotocamera di un mirino elettronico.
Io lo ritengo quasi indispensabile per fare un'inquadratura decente all'esterno...

Non mi sono fidato di prenderla senza mirino, probabilmente in condizione di forte luminosità si rischia di scattare alla cieca.

Ciao

[Arsenico]

Il mirino è essenziale, anche quando si scatta i A, S o addirittura in M. Il display serve di più nei video oppure per rivedere gli scatti.

[Edo]

Il mirino è essenziale, anche quando si scatta i A, S o addirittura in M. Il display serve di più nei video oppure per rivedere gli scatti.

Comunque con 300 euro non credo si possa comprare una bridge che abbia anche un buon mirino elettronico...

[Edo]

Non ho ancora sentito nessun commento relativamente alla presenza sulla fotocamera di un mirino elettronico.
Io lo ritengo quasi indispensabile per fare un'inquadratura decente all'esterno...

Non mi sono fidato di prenderla senza mirino, probabilmente in condizione di forte luminosità si rischia di scattare alla cieca.

Ciao

Non l'avevo visto Sergio...Sorry..

[Roland]

la conservazione credo sia un problema non banale. Ho letto che le vecchie emulsioni possono “ammuffire” e deteriorarsi in condizioni particolari di umidità; io ho comunque ancora sia fotografie che negativi di oltre un secolo fa ottimamente conservati. Invece ho diapositive di 30 anni fa irrimediabilmente rovinate con una dominante magenta e del b/n stampato da me, con macchie seppia in entrambi i casi dovuti, immagino, a soluzioni deteriorate o a lavaggio insufficiente.
I supporti digitali sono ben piu fragili, quelli magnetici durano non molto di piu di 10 anni, quelli magneto ottici un po’ di più, si dice 30...
ma quello su cui pochi fanno i conti poichè - chi può dirlo? - è il destino degli standard sia fisici dei supporti che logici dei formati.
Delle foto b/n possano stare in un cassetto per 50 anni senza subire danni, ma se uno nel 1990 avesse messo dei dati su un floppy da 8”, (pochi credo ricordino quello standard e comunque ci sarebbe stata forse una foto su un disco, ma per dire..) e il disco venisse ritrovato ora, cosa potrebbe fare ammesso che contenga ancora qualcosa?

[bafman]

...il floppy. La diatriba dei supporti è uno degli argomenti degli appassionati argentici in vena di polemica (io lo sono, appassionato, ma le polemiche come dissi provocano orchite). E' un fatto però che abbia speso più in dischi rigidi di backup che in (non pochi) rulli e rullini.

Mirino elettronico.... elettronico... meritate che vi finisca la pila.
Comunque, senza mirino potete sempre fare i surrealsti e dedicarvi a una sana fotografia automatica e alle foto dell'inconscio.

[Roland]

...il floppy. La diatriba dei supporti è uno degli argomenti degli appassionati argentici in vena di polemica (io lo sono, appassionato, ma le polemiche come dissi provocano orchite).

eh... ma con questa iporchitondria si rischia di non poter dire più nulla...

dai, Alberto! che poi l’orchite passa col bromo: se di calcio ci si calma, se d’argento ci si impressiona.
in ogni caso poi la discussione si “sviluppa” e le opinioni “vengono rivelate”, altrimenti restano “latenti” e devi tenere tutti all’oscuro.

[bafman]

tenere tutti all’oscuro

guardami l'avatar e datti la risposta

[Arsenico]

sul poter scattare senza batteria si sono spesi fiumi di discussioni durante l'era della pellicola. La mia F3 ha un tempo meccanico da 1/80 per non rimanere fermi, la FM2 usa la pila solo per l'esposimetro.

Oggi con un paio di batterie (parlo della sony a 6000, ma anche della lumix LX5 posseduta fino all'anno scorso), si riesce a scattare in qualsiasi clima alcune centinai a di foto, dico centinaia! Roba che con i rullini 35 mm da 36 pose dovevi portartene una carriola.

Tra l'altro le batterie moderne non risento dei climi rigidi....basta vedere i cellulari.

Perciò, da tradizionalista ed inizialmente restio al digitale, devo dire che si è in una nuova era, molto più funzionale....basti pensare al fatto che oggi, se fai un servizio irripetibile (es. matrimonio), puoi immediatamente verificare cosa stai facendo....con la pellicola ANSIA e Batticuore fino allo sviluppo!

Riguardo alla conservazione i concetti sono stati espressi: stampe e negativi opportunamente "lavati, preparati e conservati" possono durare moltissimo, sopratutto quelli in B/N. Il digitale subisce il rischio del cambio degli standard. Però penso che un file jpg od un raw, se i progettisti di macchine non sono dei deficenti, potrebbe rimanere lo standard ai fini della leggibilità dei dati. Riguardo ala stabilità nel tempo.....backup ridondanti e cambi di supporti. Le schede per macchine fotografiche, tra l'altro, sopratutto le professionali sono garantite e fornite di SW di recovery (vedi Lexar).....poi la sfiga ci vede sempre meglio del migliore dei fotografi.....

[pontello]

Rolando, ho un floppy da 8" in qualche scatola qui in ufficio: 160K di capacità, quindi ce ne vorrebbero diversi per contenere un'unica foto.
Davanti ai miei occhi ho una pizza, un bel nastro da mezzo pollice: il primo vero supporto di memorizzazione di massa.
A casa ho molti floppy da 5" 1/4, 360K (ma formattati a 800K su drive HD, con un sacco di SW che allora era interessantissimo.... per tacere dei 3,5".

La quantità di informazioni (di ogni genere) disponibili è inversamente proporzionale alla sua durata... ci sarebbe molto da dire in materia.
La cosa, a me personalmente, da un discreto senso di disagio... mi vengono in mente le ultime parole del replicante interpretato da Rutger Hauer in Blade Runner.

PS. Archiviata definitivamente la bridge (grazie a voi, ho capito che sarebbe stata poco meglio di una Fuji che ho già).
Probabilmente, quando le finanze lo permetteranno, prenderò una reflex di fascia bassa: 1300D, D3400 o giù di li.
GP

[christian1977]

su quella fascia ce ne sono parecchie di carine e molto versatili...

personalmente se sentissi la necessitá di riavere una bridge andrei su panasonic o su canon.

Panasonic per la qualitá
Canon perché potrei utilizzare gran parte degli accessori delle reflex (trasmettitori, flash e tante altre cose)

la serie SX di Canon (peccato non abbia i video in 4K) ma mi piacciono un sacco specialmente la SX 60 che ha anche la possibilitá di montare il flash esterno non solo integrato.

quando facevo e insegnavo fotografia, la bridge é la macchina che consigliavo piú di tutte ai neofiti.

i pro:
- hanno solitamente ottiche di medio buona fattura con escursioni che ti permettono di coprire sia grandangoli che tele (cosí uno si fa un'idea senza investire soldi su ottiche)
- hanno costi contenuti
- hanno file raw come le reflex ed impari a sistemare i tuoi scatti
- hanno le stesse impostazioni delle reflex per imparare i programmi automatici, semi automatici e il manuale
- non ti devi portare zaini con 2/3 lenti
- non devi cambiare lenti
- non hai problemi di polvere sul sensore

i contro:
- le batterie si consumano piú in fretta
- fa meno figo che avere una reflex o una mirrorless

fare fotografia con una reflex e scattare in Jpeg e usarla in automatico é come avere un Lamborghini super accessoriato e usarla solo per andare a comprare il giornale dall'edicolante a 100 metri casa.

buona luce

Chris

[beppecv]

la conservazione credo sia un problema non banale. Ho letto che le vecchie emulsioni possono “ammuffire” e deteriorarsi in condizioni particolari di umidità; io ho comunque ancora sia fotografie che negativi di oltre un secolo fa ottimamente conservati. Invece ho diapositive di 30 anni fa irrimediabilmente rovinate con una dominante magenta e del b/n stampato da me, con macchie seppia in entrambi i casi dovuti, immagino, a soluzioni deteriorate o a lavaggio insufficiente.
I supporti digitali sono ben piu fragili, quelli magnetici durano non molto di piu di 10 anni, quelli magneto ottici un po’ di più, si dice 30...
ma quello su cui pochi fanno i conti poichè - chi può dirlo? - è il destino degli standard sia fisici dei supporti che logici dei formati.
Delle foto b/n possano stare in un cassetto per 50 anni senza subire danni, ma se uno nel 1990 avesse messo dei dati su un floppy da 8”, (pochi credo ricordino quello standard e comunque ci sarebbe stata forse una foto su un disco, ma per dire..) e il disco venisse ritrovato ora, cosa potrebbe fare ammesso che contenga ancora qualcosa?

Rolando
le macchie sulle foto b/n come giustamente affermi sono inesorabilmente dovute all'iposolfito,ovvero a scarso od insufficiente lavaggio, tant'è che in origine le foto erano tutte virate a seppia, io ho un tot di foto che ho trattato al selenio, che peraltro ha una sua dominante, a me piace, sulle dia la conservazione è davvero critica, le emulsioni sono estremamente sensibili a temperatura ed umidità, per fortuna ho avuto pochi fenomeni, paradossalmente l'emulsione che resiste di più è la mitica kodachrome che è stata in produzione per oltre settanta anni , la dominante magenta la ho notato di più sulle ektachrome ,tecnicamente sarebbe possibile duplicare le dia, ma francamente non ne ho voglia, sui supporti , ho espresso la mia opinione e concordo con quanto giustamente hai scritto.

beppe

[Roland]

Rolando
le macchie sulle foto b/n come giustamente affermi sono inesorabilmente dovute all'iposolfito,ovvero a scarso od insufficiente lavaggio, tant'è che in origine le foto erano tutte virate a seppia, io ho un tot di foto che ho trattato al selenio, che peraltro ha una sua dominante, a me piace, sulle dia la conservazione è davvero critica, le emulsioni sono estremamente sensibili a temperatura ed umidità, per fortuna ho avuto pochi fenomeni, paradossalmente l'emulsione che resiste di più è la mitica kodachrome che è stata in produzione per oltre settanta anni , la dominante magenta la ho notato di più sulle ektachrome ,tecnicamente sarebbe possibile duplicare le dia, ma francamente non ne ho voglia, sui supporti , ho espresso la mia opinione e concordo con quanto giustamente hai scritto.

beppe

Ciao Beppe, e infatti erano proprio ektachrome! Avevo l’obiettivo per la duplicazione e lo usavo con lo slide duplicating, ma in ogni caso le copie a mio avviso erano sempre gravate da un eccessivo contrasto e da dominanti cromatiche dovute al fatto che quel film era per luce artificiale di data temperatura di colore, evidentemente diversa dalla mia. Insomma ho lasciato perdere. Una cosa che ho fatto invece è quella di scansionarle con uno scanner apposito, un minolta che poi ho venduto. In quel caso la polvere è il nemico principale e c’erano quelli con un canale apposito (infrarosso), non il mio, per distinguere la polvere dai particolari dell’immagine. Solo così i software di pulizia facevano un lavoro egregio, altrimenti potevano cancellare particolari reali. (ad es. una pallina in aria, capitato!)

PS non ho la minima idea se la situazione sia ancora questa, sono aggiornato ad un decennio o più fa

[Traforo]

Pontello in forte ritardo dico anche la mia:

Con 300 euro come budget, ti consiglio di tenerteli in tasca e continuare ad usare l'ottica dello smarphone perchè compreresti comunque una macchinetta con un sensore minuscolo che non ti farebbe certo gridare al miracolo per gli scatti che andrai a fare.
L'hobby fotografico è anche peggio dell'hobby del legno e per fare fotografie "belle" prima di tutto ci vuole il manico e poi la macchina/ottica, poi c'è chi ha macchina/ottica ed è sprovvisto del manico, insomma la forbice tra uno scatto fatto con uno smartphone e una foto fatta con un sensore più grande è veramente tanta.