La Mia Luna

[Traforo]

Dcono che la prossima appaia nel 2034, troppo il la per me.

Io che sono un amante dei grandangoli oggi mi sono trovato impreparato a cogliere l'attimo, ma ci sono comunque riuscito

[gil hardy]

che sfiga. la prossima sarà nel 2034 e stasera il cielo è nuvoloso

[NIKK]

Oltretutto nel 2034 sara' di giovedi e quella sera ho un' impegno

[alfredo bs]

Dcono che la prossima appaia nel 2034, troppo il la per me.

come troppo in là?
ma va va...

[Torniosubito]

Anche qui si vede bene... Molto bella
Verso le 18 quando ancora era bassa sembrava davvero enorme
Uno spettacolo!!

[orione]

La luna se non ho letto male, vista dalla terra copre un angolo di circa 1/4 di grado che corrisponde ad una dimensione dell'immagine sul piano focale di circa L/200 dove L è la lunghezza focale dell'obiettivo in mm. Per avere quindi una luna che riempia al 40% in verticale del fotogramma 35mm diciamo 1 cm, servirebbe un 2000 mm di obiettivo. siccome il più lungo che ho è un vecchissimo 135 mm, l'immagine della luna con quello avrebbe occupato poco più di un punto sul fotogrmma.



ma attaccando il 135 ad una vecchia webcam si può fare una mooncam: (o una camoon ) A 2m il campo inquadrato è di circa 3 cm, l'immagine mostrata sul tablet è un euro che corrisponde a meno di un grado. Quindi circa equivalente ad un 2000 mm su formato 24x36.

Edit:
Q: perchè non l'ho fotografata allora?
A: perche comunque l'immagine di quella webcam fa schifo, e "l'esperimento" non è di ora ma di un paio di anni fa.

[Torniosubito]

[orione]

ormai sto facendoci l'abitudine a leggere (e a scrivere) fischi per fiaschi. il quarto di grado è relativo al raggio della luna. il diametro è da 0.49 a 0.56 gradi quindi con un 2000 mm si avrebbe un immagine di diametro 2000 x tangente 0.56 = 2 cm un bel primo piano su una 24x36.
Volendo testare i vantaggi di un sensore piccolo, dato che su quasi tutti i fronti (forse anche macro a parte) si dimostra non competitivo rispetto ad un sensore piu grande, provai a "supertelare" una vetusta webcam vga 640x480.
Dato che deve essere tolto il suo obiettivo, non volevo seviziare un telefonino, ma la qualità dell'immagine prodotta di quel sensore è pessima, inguardabile, e non per colpa del prakticar 135 2.8, che al massimo vignetta un po'...

PS http://www.skyandtelescope.com/observing/what-is-a-supermoon/ qui dice che la faccenda Supermoon sarebbe un po' montata dai media in quanto non sarebbe quasi apprezzabile se non "amplificata" dalll'illusione del ponzo. E questa volta non è un error e ma il nome di uno psicologo italiano, Mario Ponzo che ha descritto la modifica della percezione delle dimensioni di un oggetto dovuta alle dimensioni degli oggetti vicini.

[mumu]

Anche io ho letto che la superluna ha "caratteristiche" di poco migliori rispetto ad una luna piena normale, che comunque è sempre uno spettacolo da osservare e da fotografare, bravo Giuseppe

Questa foto è una figata, contiene veramente tanto... Rollymood

[androti]

....................il quarto di grado è relativo al raggio della luna. il diametro è da 0.49 a 0.56 gradi quindi con un 2000 mm si avrebbe un immagine di diametro 2000 x tangente 0.56 = 2 cm un bel primo piano su una 24x36.
Volendo testare i vantaggi di un sensore piccolo, dato che su quasi tutti i fronti (forse anche macro a parte) si dimostra non competitivo rispetto ad un sensore piu grande, provai a "supertelare" una vetusta webcam vga 640x480...........................

io sono semianalfabeta in campo fotografico (lo fossi solo lì!...), ma non mi sembra così difficile fotografare la Luna.
Quella che segue è una foto (tra tante) che scattai anni fa. Rispetto all'originale ho eliminato il cielo nero attorno
alla Luna altrimenti l'immagine sarebbe stata 3872 x 2592 pixel e di 100.234 byte, ma quello che si vede è lo stesso
che si vede nell'originale a grandezza reale. Rolando, magari puoi fare dei confronti e verificare i tuoi calcoli. ciao, sandro

[giuseppe2]

nonostante di fotografia nn ne capisca molto ho provato anche io....

la mia luna





Canon PhotoShotS510 HS

[orione]

ciao Sandro. non è che siano conti complicati. in pratica la tua Pentax ha un sensore APS-C per il quale un 300 mm si comporta come un 420 mm per il full-frame. poi tu hai introdotto un altro fattore dovuto al ritaglio in vericale 2592/493 = 5.26 x 420 = 2200 mm equivalenti
450 pixel è il diametro lunare che su 15.7 mm sono 2.72 mm.
questi divisi per 300 mm della lunghezza focale vera da 0.009 che è la tangente dell'angolo lunare.
Facendo l'arcotangente si trova 0.52 gradi in buon accordo
Non serviva in realta tanto zelo: la tangente per questi piccoli angol è uguale al seno che ancora è uguale all'angolo espresso in radianti. Siccome 1 rad = 57 gradi, 0.009 x 57 = circa 0.52.
Questa tua luna è solo l'8% più piccola della superluna.

[androti]

Beh Giuseppe, devo dire che la tua non è malaccio, anzi.



solo scurendola un po' guarda che risultato!

[giuseppe2]

bella Sandro !
non ci avevo pensato... contrasto perfetto

[salen]

Provate a fotografare l' altro lato, risalta molto di piu