TTIP? No Grazie!

[Edo]

Che cos’è il TTIP?
Il TTIP è un trattato di liberalizzazione commerciale transatlantico, ossia con l’intento dichiarato di abbattere dazi e dogane tra Europa e Stati Uniti rendendo il commercio più fluido e penetrante tra le due sponde dell’oceano.
La cosa secondo me più pericolosa è che il Trattato prevede l’introduzione di due organismi tecnici potenzialmente molto potenti e fuori da ogni controllo da parte degli Stati e quindi dei cittadini. Il primo, un meccanismo di protezione degli investimenti (Investor-State Dispute Settlement – ISDS), consentirebbe alle imprese italiane o USA di citare gli opposti governi qualora democraticamente introducessero normative, anche importanti per i propri cittadini, che ledessero i loro interessi passati, presenti e futuri.

In pratica le le aziende potrebbero citare gli Stati in tribunale, per tutelare i loro profitti.
Non solo; le vertenze non verrebbero giudicate da tribunali ordinari che ragionano in virtù di tutta la normativa vigente, come è già possibile oggi, ma da un consesso riservato di avvocati commerciali superspecializzati che giudicherebbero solo sulla base del trattato stesso se uno Stato – magari introducendo una regola a salvaguardia del clima, o della salute – sta creando un danno a un’impresa. Se venisse trovato colpevole, quello stato o comune, o regione, potrebbe essere costretto a ritirare il provvedimento o ad indennizzare l’impresa. Pensiamo ad un caso come quello dell’Ilva a Taranto, o della diossina a Seveso, e l’ingiustizia è servita.

http://stop-ttip-italia.net/cose-il-ttip/

[CavalloGoloso]

se le cose stessero come dici siamo veramente messi male!! In fondo, però, niente di diverso da quello che sostengo da anni: la commistione tra potere politico e potere economico è la sciagura del terzo millennio!! Quando studiavo, negli anni '80 l'idea di fondo di ogni modello economico non poteva prescindere dal divieto di monopolio! mi chiedo se i manuali della mia facoltà su cui si formano i prosdimi giuristi declinano ancora quei principi

[cosimocs]

il problema è che non siamo chiamati noi a decidere ma come al solito il mondo della finanza
ed i politici zerbini

http://www.eunews.it/2014/10/14/renzi-il-ttip-ha-lappoggio-totale-e-incondizionato-del-governo-italiano/23167

[orione]

Edo, argumentus in fabula! Avevo letto qualcosa sul manganese. Usato per un periodo come antidetonante al posto del piombotetraetile, si è poi rivelato forse peggio di questo. Il Canada non ne voleva sapere ma in forza di un trattato analogo, il NAFTA, ha subire delle pesantissime ingerenze e condanne.
E pagare risarcimenti stratosferici per aver osteggiato un prodotto rivelatosi poi molo tossico, e ora quasi bandito ovunque

Ethyl vs. Canada

"Ethyl Corporation, a Virginia-based chemical company, is North America’s main producer of methylcyclopentadienyl manganese tricarbonyl (MMT), which is used as an additive in gasoline to enhance engine performance. Ethyl Canada, an Ethyl subsidiary, imported this additive into Canada and sold it to Canadian refineries.

In April, 1997, the Canadian Parliament imposed a ban on the import and inter-provincial transport of MMT, thus preventing Ethyl from exporting its product to Canada. Conflicting evidence existed regarding the health implications of exposure to MMT. Because it had been banned in California in 1977 and contained a known human neurotoxin, manganese, many of MMT’s critics believed it was dangerous, yet the Canadian government found that the “current scientific information” at the time did not adequately demonstrate its toxicity.

Before the Canadian law was passed, Ethyl threatened a Chapter 11 suit against the government of Canada, claiming that it would be perpetrating an expropriation under Article 1110 if Canada denied it the right to export MMT to Canada without due compensation.

After the Canadian Parliament ratified the law banning MMT in April, 1997, Ethyl followed through with its initial threat and sued for $251 million.. Canada objected to the suit primarily because Ethyl had not waited six months after the passage and implementation of the ban before filing a claim, a violation of the timing provisions contained in Article 1120. The tribunal ignored the timing violations and allowed the suit to proceed.

Before a tribunal could rule on the merits of the case, Canada rescinded its law, permitting Ethyl to resume operation in Canada, and paid Ethyl over $13 million in legal fees and damages."

[Edo]

Edo, argumentus in fabula! Avevo letto qualcosa sul manganese. Usato per un periodo come antidetonante al posto del piombotetraetile, si è poi rivelato forse peggio di questo. Il Canada non ne voleva sapere ma in forza di un trattato analogo, il NAFTA, ha subìto subire delle pesantissime ingerenze e condanne.

Ethyl vs. Canada

"Ethyl Corporation, a Virginia-based chemical company, is North America’s main producer of methylcyclopentadienyl manganese tricarbonyl (MMT), which is used as an additive in gasoline to enhance engine performance. Ethyl Canada, an Ethyl subsidiary, imported this additive into Canada and sold it to Canadian refineries.

In April, 1997, the Canadian Parliament imposed a ban on the import and inter-provincial transport of MMT, thus preventing Ethyl from exporting its product to Canada. Conflicting evidence existed regarding the health implications of exposure to MMT. Because it had been banned in California in 1977 and contained a known human neurotoxin, manganese, many of MMT’s critics believed it was dangerous, yet the Canadian government found that the “current scientific information” at the time did not adequately demonstrate its toxicity.

Before the Canadian law was passed, Ethyl threatened a Chapter 11 suit against the government of Canada, claiming that it would be perpetrating an expropriation under Article 1110 if Canada denied it the right to export MMT to Canada without due compensation.

After the Canadian Parliament ratified the law banning MMT in April, 1997, Ethyl followed through with its initial threat and sued for $251 million.. Canada objected to the suit primarily because Ethyl had not waited six months after the passage and implementation of the ban before filing a claim, a violation of the timing provisions contained in Article 1120. The tribunal ignored the timing violations and allowed the suit to proceed.

Before a tribunal could rule on the merits of the case, Canada rescinded its law, permitting Ethyl to resume operation in Canada, and paid Ethyl over $13 million in legal fees and damages."

Infatti le multinazionali, in virtù del principio di libero scambio e del profitto, possono far causa agli Stati e saltare la legislazione nazionale, in base agli accordi come il NAFTA e il futuro TTIP....