Scusi ma qui , mi pare, si sta disutendo in maniera pacata e tranquilla, se le da fastidio puo semplicemente astenersi!
Inoltre invocar la censura dall'alto mi sembra un bel"segno" distintivo.
Mi suserete lo sfogo ma........
orazio ha scritto:Io credo che aldilà dei numeri tutte le persone in quanto tali hanno dei diritti che devono essere rispettati .
ma questo vame anche per i bambini che hanno il diritto di avere una mamma ed un papà.
Andrea ha scritto:
Beh, potrebbe essere, vista la serie di sciocchezze che scrivo in continuazione, ma sul tipo che ho quotato io, mi sa che si riferiva proprio all'ultimo Family Day.
nikigio ha scritto:
Oppure due mamme o due papà, due nonni, insomma qualcuno che li ami.
Orsomagno ha scritto:Andrea ha scritto:
Beh, potrebbe essere, vista la serie di sciocchezze che scrivo in continuazione, ma sul tipo che ho quotato io, mi sa che si riferiva proprio all'ultimo Family Day.
beh, tu sai che io concedo il beneficio del dubbio a tutti, non ho mica dei dogmi fissi (gnocca a parte)
l'unico intervento serio che mi sento di fare, a parte quotare (udite, udite) Giovanni
nikigio ha scritto:
Oppure due mamme o due papà, due nonni, insomma qualcuno che li ami.
è una frase che ho preso sul web: "io mica vado da due che si stanno sposando in chiesa e gli dico: non potete farlo perché io sono ateo. E' tutta lì la differenza"
NIKK ha scritto:è una frase che ho preso sul web: "io mica vado da due che si stanno sposando in chiesa e gli dico: non potete farlo perché io sono ateo. E' tutta lì la differenza"
Spettacolare![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
gil hardy ha scritto:
"io mica vado da due che si stanno sposando in comune e gli dico: non potete farlo perché io sono religioso.
"io (o un magistrato qualsiasi ) vado da due omosessuali che si stanno sposando e gli dico: non potete farlo perché lo impedisce la laicissima (quasi atea) costituzione italiana.
cosa diversa è riconoscere i diritti patrimoniali che spettano alle coppie di tutti i tipi ,ma su questo punto siamo tutti d'accordo
Orsomagno ha scritto:gil hardy ha scritto:
"io mica vado da due che si stanno sposando in comune e gli dico: non potete farlo perché io sono religioso.
"io (o un magistrato qualsiasi ) vado da due omosessuali che si stanno sposando e gli dico: non potete farlo perché lo impedisce la laicissima (quasi atea) costituzione italiana.
cosa diversa è riconoscere i diritti patrimoniali che spettano alle coppie di tutti i tipi ,ma su questo punto siamo tutti d'accordo
permettimi di dissentire, ma sulla costituzione italiana non c'è scritto da nessuna parte che è fondata sul matrimonio di un uomo e di una donna, né che due persone dello stesso sesso non si possano sposare.
In realtà, innegabilmente, certe pressioni arrivano invece da una piccola enclave autonoma in territorio italiano, che poco più di centocinquant'anni fa rinunciò al potere temporale contando invece di mantenere solo quello spirituale, correggimi se sbaglio.
(pure speculazioni non supportate da alcun fondamento: A parte i patti lateranensi del 22, o le ingerenze sulle estradizioni naziste del 43, o quelle della politica democristiana dal 48 in avanti, o quelle di diversi stati sudamericani dagli anni 60 agli anni 80... orca, mi viene il sospetto che non abbiano ancora rinunciato, vista così O.o)
gil hardy ha scritto:NIKK ha scritto:è una frase che ho preso sul web: "io mica vado da due che si stanno sposando in chiesa e gli dico: non potete farlo perché io sono ateo. E' tutta lì la differenza"
Spettacolare![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
"io mica vado da due che si stanno sposando in comune e gli dico: non potete farlo perché io sono religioso.
"io (o un magistrato qualsiasi ) vado da due omosessuali che si stanno sposando e gli dico: non potete farlo perché lo impedisce la laicissima (quasi atea) costituzione italiana.
cosa diversa è riconoscere i diritti patrimoniali che spettano alle coppie di tutti i tipi ,ma su questo punto siamo tutti d'accordo