Fotografia... Bridge Sui 300 Euro

[alfredo bs]

anche io devo cambiare la macchina fotografica, io vorrei restare su una reflex digitale
però un amico fotografo mi ha detto che ultimamente le mirrorless stanno prendendo piede e vanno molto bene, secondo lui il futuro è delle mirrorless, è vero? cosa ne pensate?

[bafman]

ohi ohi..............

In che senso..?
Dai lo sappiamo che la sai lunga non fare il prezioso..

Ser gio credimi non voglio fare il prezioso, è solo che questo argomento mi ricorda l'ORCHITE micidiale che mi veniva in altri forum di impallinati per l'attrezzatura - e nessuno qui si senta offeso.

Premessa per per il nikonaro : un 50mm NON "diventa" un 75mm. Un 50 resta un 50.
Un sensore più piccolo - significa - solo - un cazzo - di ritaglio. Punto.
La "focale equivalente" significa solo che utilizzi obiettivi di focale ridicolmente piccola perché il sensore è ridicolmente piccolo, tutto qui (anche perché se quei 1.000 o 1.200mm che si vantano di avere quelle bridge fossero lunghezze focali vere allora con quelle aperture costerebbero un tot di milaeuro).

Noi, coi nostri telefonini con sensori come una capocchia di spillo, fotografiamo praticamente con dei fish-eye... e non c'è niente di male. Io ho piacere di fotografare col telefonino come con la Instax come pure con "sensori intercambiabili" da 6x9 (centimetri). Ognuno con le sue peculiarità.

Il mio spassionato parere a pontello:

Volevo regalare a mia moglie una fotocamera, che le permettesse di andare oltre la semplice foto con il cellulare.
>>andare oltre. Dove? In quale direzione?
Foto generiche migliori, in particolare oltre i limiti di un semplice cellulare

quali limiti? Per non girarci intorno un'esigenza reale credo possa nascere solo da una consapevolezza di cosa voler ottenere nello specifico perché, per dire, un cellulare può anche bastare e avanzare.

A lei piace, quando capita, fare qualche foto (ha anche un discreto gusto, a mio parere), ma non ha almeno per ora, una grande cultura della materia...
>>non sarà una nuova fotocamera a dargliela
No, ma ne sarà lo stimolo. Parlare di tempi, diaframma, esposizione, profondità di campo, ecc. su un cellulare ha ben poco senso

questi sono strumenti e nozioni che una volta disponibili e una volta assimilate diventano conoscenza tecnica.
La cultura della materia (cit.) credo passi invece per la pittura degli ultimi secoli e per una familiarità con il percorso del visivo fotografico degli ultimi decenni. Non è un obbligo ovviamente, pensa che c'è chi di essere ignorante ne fa un vanto.

inoltre, ci farebbe comodo per fare qualche foto migliore anche per il blog (che sarà pure senza fini di lucro alcuno, ma come tutte le cose vorrei farlo bene).
>>migliore in che termini? Superando quali limiti che oggi soffrite?
Impossibilità di impostare manualmente la messa a fuoco ed altri parametri, zoom solo digitale, grandangolo scarso, ecc.

d'accordo, ma il fatto di poter impostare quelli e altri parametri non implica di fare foto migliori... occorre sapere cosa si vuole ottenere perché una foto funzioni.

considerate che l'uso sarà abbastanza generico, con l'unica specializzazione delle foto al cibo (su quelle, a parte tutto il resto, sono ben accetti eventuali consigli).
>>esempi di foto al cibo che vorreste ottenere - va bene un link - e di foto al cibo vostre, ottenute finora?
guarda il link che ho in firma per le nostre... soprattutto quelle "di presentazione" mi sembrano poco incisive: sono alla luce solare, perchè con il flash sono proprio piatte

più che altro mostrano oggetti, e lo fanno in modo estemporaneo e confusionario.
Se gli oggetti sono quelli e se quella voglia di impratichirsi ha tua moglie, allora MOLTO più che una bridge varrebbe (i) una reflex usata da 100€ (vecchia come il cucco, una Canon 20D o una Nikon D70 per capirci e ne avresti già a sfare), (ii) un paio di obiettivi decenti o anche solo un 50mm, (iii) un paio di flash da poco e magari due pannelli e uno sfondo pulito... non necessariamente un fondale ma almeno non un set che somigli a un tavolo da cucina con le chiavi di casa e la busta della spesa poggiate su (non parlo delle tue foto, sto solo passando un concetto).

Se mi date il permesso mi defilo... temo già il thread infinito sulle carabattole. Ciao!

[Roland]

La differenza è proprio fisica fra APS-C e Full Frame, come fra medio formato e 35mm-full frame. Puoi limitare il rumore, tutto quello che vuoi, ma la profondità di campo no, quella è.
Sono tendenzialmente ostile a delle ottiche così tanto spinte, un 60X è pazzesco, anche qui, non c'entra la tecnologia, il fuoco è il diametro del diaframma: la lunghezza focale... con un 60x cosa diventa un 2.8? Meglio un obiettivo più ragionevole... Poi del cellulare le fanno tutte meglio.

giustissimo Alberto, un 1200mm f2.8 dovrebbe avere un apertura di diametro di 40 cm o glù di lì.. e quindi anche la lente frontale di conseguenza, ma anche con un sensore di 10 mm diventerebbe di 10 cm.. Quindi l’apertura non può essere costante su tutte le focali e a quelle piu lunghe deve “rabbuiarsi”
A meno che non si voglia spendere un 2 milioni di $ e portarsi dietro un 60 Kg di obiettivo.
https://www.apotelyt.com/photo-lens/leica-apo-telyt-r-1600mm-56
che peraltro è 5.6 non 2.8!

Ecco, la pdc. Sui sensori piccoli non riesci a fare il bokeh dietro al primo piano....

Già, a meno di non ridurre tutto in scala... con i sensori piccoli fai quell’effetto su un insetto, ma spesso non sono soggetti granchè fotogenici

[Arsenico]

Mi fa ricordare i tempi di quando leggevo "tutti fotografi " dove ricorreva la domanda : quale obiettivo tuttofare, di ottima qualità ed a basso costo......una volta ad uno gli fu risposto: tu vorresti un 20-1000 mm asferico f/2 a tutte le focali, che non pesi più di 500 grammi e il cui costo sia intorno alle 300.000 lire....

[beppecv]

Mi fa ricordare i tempi di quando leggevo "tutti fotografi " dove ricorreva la domanda : quale obiettivo tuttofare, di ottima qualità ed a basso costo......una volta ad uno gli fu risposto: tu vorresti un 20-1000 mm asferico f/2 a tutte le focali, che non pesi più di 500 grammi e il cui costo sia intorno alle 300.000 lire....

Faccio fotografie come si usa dire dalla tenera età, ho usato ed uso di tutto, macchine a telemetro, reflex 35 mm 6x6 macchine 9x12 etc etc sviluppando e stampando le mie foto in b/n, a colori solo diapositive, da qualche anno mi sono avvicinato al mondo digitale, uso quando mi va un paio di mirorless con obbiettivi intercambiabili, insomma cerco di capire anche il mondo non all'argento,in ogni occasione indipendentemente dal mezzo tecnico usato , prima di scattare cerco di visualizzare quello che vorrei vedere dopo,e, se sono convinto premo, a volte mi riesce, a volte no, ma il divertimento sta anche là, per me non è un mestiere

Penso semplicemente che indipendente dal mezzo tecnico usato, chi sta dietro l'obbiettivo fa la vera differenza, ma per se stesso, se la foto che hai fatto ti soddisfa, alla fine hai fatto un buon lavoro.

beppe

[Roland]

Premessa per per il nikonaro : un 50mm NON "diventa" un 75mm. Un 50 resta un 50.
Un sensore più piccolo - significa - solo - un cazzo - di ritaglio. Punto.

Alberto, è evidente che le specifiche così sono insufficienti, Anche il nikkor 50 1.2 su una medio formato è un pezzo di vetro inservibile anche se non proprio una capocchia di spillo. Conta la lunghezza focale e la copertura. Oltre all’apertura, chè, lo sto “dicendo” a te?

La "focale equivalente" significa solo che utilizzi obiettivi di focale ridicolmente piccola perché il sensore è ridicolmente piccolo, tutto qui

perchè “ridicolmente”? La luce raccolta da un obiettivo va con la superficie e ok, ma con un obiettivo piccolo e un sensore piccolo, puoi avere altri vantaggi... nel macro e nel tele estremo ad esempio.
Certo nel dare un consiglio a Gabriele, sono d’accordo con quanto scrivi:

Se gli oggetti sono quelli e se quella voglia di impratichirsi ha tua moglie, allora MOLTO più che una bridge varrebbe (i) una reflex usata da 100€ (vecchia come il cucco, una Canon 20D o una Nikon D70 per capirci e ne avresti già a sfare), (ii) un paio di obiettivi decenti o anche solo un 50mm, (iii) un paio di flash da poco e magari due pannelli e uno sfondo pulito

Giusto, il concetto sarebbe da applicare anche alla lavorazione del legno. Stewart Coffin ha fatto delle meraviglie con una circolare che non si inclinava, senza denti in metallo duro e con un pezzo di lignum vitae che strusciava sotto per fermare le vibrazioni. E guai a carteggiare nelle fasi intermedie di lavorazione perche l’abrasivo catturato dal legno disaffilava la lama. Altro che: “Caro principiante, ti serve un avvitatore? prenditi il Nukepower con le batterie al plutonio. Se sbagli a impostare la frizione ti spezza radio e ulna ma per i 1000 € che costa, ne vale la pena!

[bafman]

Anche il nikkor 50 1.2 su una medio formato è un pezzo di vetro inservibile anche se non proprio una capocchia di spillo. Conta la lunghezza focale e la copertura

il circolo di copertura è un altro argomento (e possono ottenersene diversi progettualmente, per una data lunghezza focale) ma un 50mm resta un 50mm.

La "focale equivalente" significa solo che utilizzi obiettivi di focale ridicolmente piccola perché il sensore è ridicolmente piccolo, tutto qui

perchè “ridicolmente”? La luce raccolta da un obiettivo va con la superficie e ok, ma con un obiettivo piccolo e un sensore piccolo, puoi avere altri vantaggi... nel macro e nel tele estremo ad esempio.

"ridicolmente" lo uso per far passare il concetto. Certo che hanno vantaggi! ...il peso e il costo.
Come nei telefonini. La portabilità e il resto, non la qualità di per sé (che poi - per la fruizione che spesso se ne fa - non serve a una cippa, ma anche questo è un altro argomento)

Stewart Coffin ha fatto delle meraviglie con una circolare che non si inclinava, senza denti in metallo duro e con un pezzo di lignum vitae che strusciava sotto per fermare le vibrazioni.

sì insomma... uso con profitto una Zeiss Ikon di oltre settant'anni fa ma non è che con quella mi ci posso far male, né la suggerirei a pontello

[ser gio]

Ser gio credimi non voglio fare il prezioso, è solo che questo argomento mi ricorda l'ORCHITE micidiale che mi veniva in altri forum di impallinati per l'attrezzatura - e nessuno qui si senta offeso.

Tranquillo qui siamo molto rilassati, basta che non mi tocchi la pialla

Interessante il tuo punto di vista.. grazie

anche io devo cambiare la macchina fotografica, io vorrei restare su una reflex digitale
però un amico fotografo mi ha detto che ultimamente le mirrorless stanno prendendo piede e vanno molto bene, secondo lui il futuro è delle mirrorless, è vero? cosa ne pensate?

Pare che sia così, da quello che ho capito si guadagna molto in compattezza e leggerezza, più o meno a seconda dei modelli. In genere sono anche più "smart", la presenza del wifi o cose del genere, ma questi sono dettagli relativi.

Non mi sono fidato di prenderla senza mirino, probabilmente in condizione di forte luminosità si rischia di scattare alla cieca.

Ciao

[pontello]

Grazie a tutti per le risposte!

Rispondo ad Alberto su un paio di cose...

d'accordo, ma il fatto di poter impostare quelli e altri parametri non implica di fare foto migliori... occorre sapere cosa si vuole ottenere perché una foto funzioni.

Su questo siamo d'accordo, senza dubbio: di certo, avere una macchina che permetta di smanettare con questi aspetti, non assicura affatto di fare foto migliori.
Un po' come dire che se non hai una supermegafica attrezzatura ultramoderna e costosa non puoi lavorare il legno... poi vedi gente che con un taglierino fa molto meglio.
Però è anche vero che, non avendo questa possibilità, non potrei neanche provarci...

più che altro mostrano oggetti, e lo fanno in modo estemporaneo e confusionario.
Se gli oggetti sono quelli e se quella voglia di impratichirsi ha tua moglie, allora MOLTO più che una bridge varrebbe (i) una reflex usata da 100€ (vecchia come il cucco, una Canon 20D o una Nikon D70 per capirci e ne avresti già a sfare), (ii) un paio di obiettivi decenti o anche solo un 50mm, (iii) un paio di flash da poco e magari due pannelli e uno sfondo pulito... non necessariamente un fondale ma almeno non un set che somigli a un tavolo da cucina con le chiavi di casa e la busta della spesa poggiate su (non parlo delle tue foto, sto solo passando un concetto).

Sulla attrezzatura, credo sia cosi: penso che la mia vecchia Minolta X300 sarebbe quasi sprecata, per queste foto.
Chiarisco sono un punto sulle foto che vedi nel blog, in particolare quelle di cucina: personalmente, credo che chi cerca una ricetta, ha bisogno di foto chiare e esplicative, e il fatto che siano di certo non belle frega poco.... poi, se possono comunque migliorare ben venga, naturalmente, ma non è un punto che perseguirei.
Quello che mi piacerebbe migliorare è la/le foto iniziali, quelle che presentano il piatto finito, e che poi alla fine della storia sono quelle che colpiscono immediatamente o meno qualcuno che sta cercando un'idea per cena.
Ho fatto qualche prova, anche illuminando in vario modo con quel che ho in casa, ma il risultato mi sembra poco accattivante... va un po' meglio (ma poco) alla luce solare, ma credo che si possa fare di molto meglio.
Mi ero già riproposto di provare con una sfondo bianco apposito e una illuminazione indiretta, e lo farò appena ne avrò grazia.

ps. ero in dubbio se aprire questo post o meno perché avevo paura di cominciare una guerra fra appassionati...

GP

[ser gio]

ps. ero in dubbio se aprire questo post o meno perché avevo paura di cominciare una guerra fra appassionati...

GP

Come vedi nessuna guerra, personalmente mi farebbe piacere se su legnofilia si parlasse maggiormente di fotografia

[Arsenico]

ohi ohi..............

In che senso..?
Dai lo sappiamo che la sai lunga non fare il prezioso..

Ser gio credimi non voglio fare il prezioso, è solo che questo argomento mi ricorda l'ORCHITE micidiale che mi veniva in altri forum di impallinati per l'attrezzatura - e nessuno qui si senta offeso.

Premessa per per il nikonaro : un 50mm NON "diventa" un 75mm. Un 50 resta un 50.
Un sensore più piccolo - significa - solo - un cazzo - di ritaglio. Punto.

Capisco che voi leicisti siete tre spanne sopra la media aritmentica di staceppa

Ma il 50 che diventa 75 è un "modo di comparare" le focali con il formato 24x36 ed avere un'idea anche della resa prospettica. .....Come l'80 mm è la focale normale per il 6x6 pur avendo angolo di campo e pdc propria....

[bafman]

Quello che mi piacerebbe migliorare è la/le foto iniziali, quelle che presentano il piatto finito, e che poi alla fine della storia sono quelle che colpiscono immediatamente o meno qualcuno che sta cercando un'idea per cena.
Ho fatto qualche prova, anche illuminando in vario modo con quel che ho in casa, ma il risultato mi sembra poco accattivante... va un po' meglio (ma poco) alla luce solare, ma credo che si possa fare di molto meglio.
Mi ero già riproposto di provare con una sfondo bianco apposito e una illuminazione indiretta, e lo farò appena ne avrò grazia.

Se può servirti come spunto: qualche anno fa volevo vendere una fotocamera.

Non è mio interesse allestire set per fotografare oggetti, non avevo (e non ho) ombrelli, pannelli, flash multipli, stativi, light box e altre bischerate.

Amen: ho messo la fotocamera (da vendere) su un pannello di schiuma nera, la fotocamera (di ripresa) sul treppiede e ho fatto degli scatti in "open flash", ovvero mi sono messo al buio completo nella stanza, ho aperto l'otturatore e in una manciata di secondi ho sparato a mano colpetti di flash "a sentimento" e decidendo opportunamente l'apertura di diaframma.

1 colpo flash


2 colpi


2 angolati e un indiretto dall'alto (il soffitto era bianco)


Ti ho raccontato questo per dirti con la digireflex troglodita, un obiettivo decente e un flash del piffero (basta che abbia il tastino per spararlo a mano) non avresti bisogno di altro per l'uso che devi farne, salvo la creatività.
(il che OVVIAMENTE non equivale a dire che te, io o chiunque possiamo dirci fotografi di still life o di food, anzi Photographerssss, che troppo spesso si sente in un delirio di entusiasmo, vanità e ignoranza).

[Edo]

Non ho ancora sentito nessun commento relativamente alla presenza sulla fotocamera di un mirino elettronico.
Io lo ritengo quasi indispensabile per fare un'inquadratura decente all'esterno...

[beppecv]

Capisco che voi leicisti siete tre spanne sopra la media aritmentica

Carissimo, hai qualcosa da dire su chi ama la perfezione meccanica, la bellezza intrinseca di questo oggetto? a parte gli scherzi Cecil Beaton, grandissimo fotografo di moda fece allestire un set del costo all'epoca di oltre 200.000 sterline e si presentò con una Kodak istamatic 100 facendo fotografie straordinarie, HCB, Henry Cartier Bresson usava una datatissima Leica IIIC a doppio mirino, il mezzo tecnico è solo un tramite, ti può rendere la vita più semplice permetterti maggiore concentrazione nell'inquadratura etc etc, io personalmente preferisco avere il controllo, anche nelle due mirorless digitali in mio possesso controllo la profondità di campo, etc etc ,in buona sostanza le uso come macchine di vecchia tecnologia.
@Edo il mirino è fondamentale senza quello non vai da nessuna parte

ah obliavo la M6 è davvero splendida


beppe


p.s. si scherza, mica qualcuno si offende

[Arsenico]

Assolutamente! Rispetto Leica, le telemetro M per reportage e le ottiche. La mia lumix lx5 aveva un'ottica formidabile. Però io, quando facevo pellicola (bn sviluppato e stampato da me e dia) avevo un indistruttibile corredo nikon con il quale ci ho lavoricchiato tra still life, matrimoni e battesimi. La mia f3 è ancora perfetta dopo 29 anni, la fm 2 new ne ha soli 26.... Però la sony mi sta facendo riappassionare, sopratutto con le vecchie ottiche....tipo un nikkor o 35/2 degli anni 70.....altro che 16-50 sony. I jpeg vengono già spettacolari.